🤝 Гра «Ультиматум» і справедливість — еволюція пропозицій

Гра «Ультиматум» — це економічний експеримент для двох гравців, у якому один гравець (пропонент) пропонує, як поділити фіксовану суму грошей, а інший (відповідач) або приймає поділ — тоді обидва отримують свої узгоджені частки, — або відхиляє його, і тоді обидва не отримують нічого. Це одноразовий тест справедливості проти чистого самолюбства, і він залишається одним із найчастіше відтворюваних експериментів у поведінковій економіці.

Ліворуч популяція агентів показана як кольорова сітка, де колір відображає поточну стратегію пропозиції кожного агента, а праворуч гістограма показує повний розподіл пропозицій у популяції. Щодоли секунди популяція грає одне покоління парувань, а потім еволюціонує; спостерігайте, як гістограма поступово зсувається й групується біля 40-50%. Використовуйте повзунки розміру популяції та частоти мутацій, щоб змінити кількість взаємодіючих агентів і швидкість дрейфу стратегій, та увімкніть маркер раціональної базової лінії для порівняння з теоретико-ігровим прогнозом 0%.

Чиста логіка зворотної індукції припускає, що відповідачі приймуть будь-яку позитивну пропозицію, оскільки щось краще, ніж нічого. Але реальні відповідачі — і еволюційна популяція в цій симуляції — часто відхиляють пропозиції, які сприймають як несправедливі, жертвуючи власним виграшем, щоб покарати скупість. Оскільки відхилена пропозиція коштує частки й самому пропоненту, стратегії, що пропонують надто мало, з часом програють конкуренцію стратегіям, які пропонують щедріші, менш ризиковані щодо відмови суми, — це підтягує середнє значення в популяції до приблизно 40-50%.

Гру «Ультиматум» запропонували 1982 року німецькі економісти Вернер Гют, Рольф Шміттбергер і Бернд Шварце у своїй статті «An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining», опублікованій у Journal of Economic Behavior and Organization. Їхні початкові експерименти вже показали, що люди-пропоненти пропонували значно більше за теоретико-ігровий мінімум, а відповідачі часто відхиляли низькі пропозиції, що започаткувало десятиліття подальших досліджень справедливості та взаємності.

Так, певною мірою. Масштабні міжкультурні дослідження, зокрема відоме дослідження Джозефа Генріха та колег, які охопили суспільства від індустріальних націй до невеликих груп мисливців-збирачів і землеробів, показали, що модальні пропозиції та пороги відхилення варіюються залежно від культури — приблизно від 25% до понад 50%, корелюючи з такими чинниками, як ринкова інтеграція. Проте пропозиція рівно 0% практично ніде не спостерігається, а поведінка, зумовлена уявленнями про справедливість, виглядає загальнолюдською універсалією.

У грі «Диктатор» — спрощеному родичі гри «Ультиматум» — пропонент просто вирішує, як поділити суму, а відповідач не має права відхилити рішення. Порівняння цих двох ігор показує, наскільки щедра поведінка в грі «Ультиматум» пояснюється стратегічним страхом відмови, а наскільки — справжніми альтруїстичними уподобаннями: пропозиції в грі «Диктатор» зазвичай нижчі, ніж у грі «Ультиматум», хоча зазвичай усе ж вищі за нуль, що свідчить про поєднання і стратегічних, і по-справжньому альтруїстичних мотивів.

У кожному поколінні агентів випадково розбивають на пари, і вони грають з обома ролями по черзі (кожен виступає пропонентом один раз), накопичуючи виграші. Потім кожен агент порівнює свій виграш із виграшем іншого випадково обраного агента; якщо той агент набрав більше, поточний агент копіює його значення пропозиції та мінімально прийнятної пропозиції з невеликою гаусовою мутацією, контрольованою повзунком частоти мутацій. Це спрощена еволюційна динаміка на основі імітації, споріднена з реплікаторною динамікою, яку вивчають в еволюційній теорії ігор.

Активні дослідження використовують варіанти гри «Ультиматум» для вивчення нейронаук сприйняття справедливості за допомогою нейровізуалізації, ролі емоцій, таких як гнів і огида, у рішеннях про відмову, багатогравцевих і мережевих версій, де репутація й повторна взаємодія змінюють результати, а також еволюційних агентних моделей, які досліджують, які структури популяції найнадійніше породжують норми справедливості замість суто егоїстичних рівноваг.