Гра Ультиматум: Чому Еволюція Постійно Відкриває Справедливість

Ультимативна гра: пояснення

Ультимативна гра, яку вперше представили Вернер Гют, Рольф Шмідтберґер і Бернд Шварце у 1982 році, надзвичайно проста. Двоє гравців отримують фіксовану суму грошей. Пропонент пропонує спосіб поділити цю суму, а респондент приймає або відхиляє пропозицію. У разі прийняття обидва гравці отримують запропонований розподіл; у разі відхилення жоден з них не отримує нічого. Немає переговорів і немає повторної гри – це єдина пропозиція, яку приймають або відмовляються від неї.

Логічне прогнозування, і чому ніхто його дотримується

Розв’язано методом зворотного індуктивного виведення за стандартною припущенням, що обидва гравці піклуються лише про власну грошову винагороду. У результаті отримуємо сувору картину: відповідник, який піклується лише про максимізацію своєї винагороди, повинен прийняти будь-яку пропозицію вище нуля, оскільки навіть одна центова сума є строго кращою за нічого, а ініціатор, прогнозуючи це, повинен запропонувати найменшу можливу позитивну суму та зберегти майже все. Це унікальна стратегічна рівновага в підсумку. Емпірично це майже ніколи не відбувається: протягом десятків експериментів, проведених у багатьох різних країнах і культурах, типові пропозиції згруповані навколо 40-50 відсотків від загальної суми, а пропозиції нижче приблизно 20 відсотків часто відхиляються, незважаючи на те, що відхилення завжди залишає відповідача строго гірше в цьому окремому взаємодії.

strategy space:
  proposer offers a share p of the pot to the responder
  responder has a minimum acceptable offer q
  if p ≥ q → both keep the split (proposer keeps 1−p, responder gets p)
  if p < q → both get 0

rational (self-interest only) prediction: p → 0, q → 0
observed in humans, and in evolution WITH reputation: p, q → ~0.4-0.5

Еволюційні стратегії: репутація – це відсутній інгредієнт

Симуляція на цій сторінці слідує добре вивченій еволюційній моделі, подібній до тієї, що була опублікована Мартином Новаком, Керен Пейдж та Карлом Сіґмундом у 2000 році. У цій моделі популяція агентів характеризується двома змінними, які еволюціонують: часткою p, яку вони пропонують як пропозитор, і мінімальною часткою q, яку вони приймають як відповідача. Агенти з вищим середнім доходом розмножуються більше, передаючи свою пару (p, q) з невеликими мутаціями наступному поколінню. Запустіть цю симуляцію у повністю анонімному світі – кожне зіставлення є одноразовим, без будь-якої пам'яті про попередні взаємодії – і еволюція змушує обидві змінні p та q опускатися до раціонального, але несправедливого прогнозу, точно як стверджує зворотне індуктивне міркування.

Додайте лише один інгредієнт – репутацію, тобто відповідач може побачити щось про те, як пропозитор поводився раніше, вирішуючи, чи приймати пропозицію – і результат змінюється. Пропозитори, які роблять низькі ставки, стають впізнаваними та відхиляються інформованими відповідачами, що знижує їх дохід, тому еволюція віддає перевагу пропожителям, які пропонують близько 50%, і відповідачам, які наполегливо вимагають близько 50%. Справедливість у цій моделі не є моральним інстинктом, прикріпленим ззовні; це те, до чого природний відбір сходиться після того, як гра перестає бути повністю анонімною і починає дозволяти репутації передавати інформацію між взаємодіями.

Що це говорить про людську поведінку

Людські суспільства насправді ніколи не є повністю анонімним, одноразовим світом, де панують наївні раціональні прогнози — репутація, повторні взаємодії та соціальне спостереження є нормою, а не винятком, що є одним із основних пояснень того, чому справді поведінка в грі «останній») нагадує еволюційний результат, а не назад-індуктивний — репутація, повторні взаємодії та соціальне спостереження є нормою, а не винятком, що є одним із основних пояснень того, чому справді поведінка в грі «останній») нагадує еволюційний результат, а не назад-індуктивний. Економісти поведінки, такі як Ернст Фейр та Клаус Шмідт, також запропонували прямі переваги щодо несприйняття нерівності — люди не люблять нерівних результатів, навіть якщо вони особисто програють при відмові від пропозиції — як психологічно обґрунтований доповнення до еволюційної історії репутації, і обидва пояснення вказують у одному напрямку: «справедлива» поведінка, спостерігана на покерному столі, в лабораторії та в симуляції на цій сторінці — не є аномалією, яку потрібно пояснити, а очікуваний результат, коли гра занурена в соціальний контекст, що ширший за одноразову анонімну транзакцію.

Frequently asked questions

Спробуйте наживо

Усе, що вище, працює прямо у вашому браузері — відкрийте Ultimatum Game і змінюйте параметри під час роботи. Нічого не встановлюється, нічого не завантажується на сервер, уся модель живе в одній вкладці.