Hardin's pasture
In a 1968 essay in the journal Science, ecologist Garrett Hardin gave the modern name to an ancient problem: a shared pasture, open to any herder who wants to graze cattle on it. Each herder gains the full benefit of adding one more animal, but the cost of the pasture becoming a little more overgrazed is shared among every herder who uses it. Since the private gain to any individual outweighs their own small share of the collective cost, Hardin argued that each herder is individually incentivized to keep adding animals — right up until the pasture is stripped bare and everyone, including the herder who "won" the most, loses.
Turning the parable into equations
The parable becomes a testable model once the resource’s own regrowth is written down explicitly. A common choice is logistic growth: the resource replenishes fastest at intermediate stock levels, and levels off as it approaches a carrying capacity K, exactly the pattern real fish, timber and grazing-land populations tend to follow:
dR/dt = r * R * (1 - R/K) - H R = current resource stock r = intrinsic regrowth rate K = carrying capacity (max sustainable stock) H = total harvest rate, summed across every user At H = r*K/4, regrowth is at its fastest possible rate — this is the "maximum sustainable yield": the highest harvest the resource can absorb forever without shrinking. Push the total harvest rate H above that maximum sustainable yield, even briefly, and the resource stock R starts a decline that regrowth cannot reverse — the classic collapse trajectory. Below it, the resource can, in principle, support indefinite harvesting forever.
dR/dt = r * R * (1 - R/K) - H R = current resource stock r = intrinsic regrowth rate K = carrying capacity (max sustainable stock) H = total harvest rate, summed across every user At H = r*K/4, regrowth is at its fastest possible rate — this is the "maximum sustainable yield": the highest harvest the resource can absorb forever without shrinking.
Cooperators and free-riders
The interesting dynamics appear once the population of harvesters is split into two strategies. Cooperators voluntarily cap their own harvest at a sustainable share; free-riders harvest as much as they can regardless of the resource's condition. As long as free-riders remain a small minority, cooperators' restraint can keep the total harvest below the sustainable threshold and the resource survives — but every free-rider captures a larger individual payoff than a neighbouring cooperator, so imitation-based strategy updating (copying whichever strategy is currently paying off better) tends to reward defection and erode cooperation over time, exactly the incentive structure Hardin described, now made explicit and quantifiable.
Відповідь Остром
Оригінальна стаття Хардін розглядав трагедію як майже неминучу без приватизації ресурсу або запровадження зовнішнього державного регулювання. Політичний економіст Елінор Осстром протягом десятиліть документувала реальні спільноти, що керували спільними ресурсами – швейцарські альпійські пасовища, японські лісині села, іспанські зрошувальні системи – завдяки власним місцевим інституціям: чітко визначені межі використання ресурсу, прогресивні санкції за надмірне використання та низькобюджетні механізми вирішення конфліктів. Її робота, яка отримала Нобелівську премію з економічних наук у 2009 році, показала, що трагедія є реальним ризиком за відкритого та безрегульованого доступу – не неминучим законом спільних ресурсів загалом.
The harvest quota as a policy lever
In the model, the single most direct intervention is a hard cap on total harvest, set at or below the maximum sustainable yield — the resource-management equivalent of a fishing quota or a grazing permit system. It does not require changing anyone's underlying strategy or motivation; it simply enforces, by external constraint, the outcome that voluntary cooperation alone might fail to sustain once free-riders are present in large enough numbers.
Frequently asked questions
Чи неминума трагедія спільного пастку для будь-якого спільного ресурсу?
Ні. Елінор Остром, економіст, яка здобула Нобелівську премію імені меморіальну в галузі економічних наук у 2009 році переважно за цю роботу, задокументувала багато реальних спільного пастка – зрошувальні системи, рибальські угіддя, ліси – які громади протягом поколінь стабільно управляли завдяки локально розробленим правилам, моніторингу та соціальним санкціям, без будь-якого зовнішнього регулятора чи повної приватизації.
Який максимальний стійкий вилов у цій моделі?
Це найвищий рівень збору, який може підтримувати логістично відтворюваний ресурс безперервно, не зменшуючись з часом. Оскільки логістичне зростання відбувається найшвидше на проміжних рівнях популяції, максимальний стійкий вилов досягається приблизно на половині ноші ресурсу – виловлювання швидше за це призводить до того, що ресурс опускається нижче точки, де відновлення може наздогнати, що призводить до зниження або колапсу.
Чому безладники викликають гірший результат, ніж просто власний інтерес?
Бо безладник отримує повну вигоду від додаткового збору, а вартість – виснаження спільного ресурсу – розподіляється між усіма користувачами, включаючи співробітників, які обмежували свій вилов. Ця невідповідність між індивідуальною вигодою та спільним витратом є механізмом трагедії: вона винагороджує дезертирство навіть тоді, коли всі б краще, якщо всі співпрацюватимуть.
Спробуйте наживо
Усе, що вище, працює прямо у вашому браузері — відкрийте Tragedy of the Commons і змінюйте параметри під час роботи. Нічого не встановлюється, нічого не завантажується на сервер, уся модель живе в одній вкладці.
▶ Відкрити симуляцію Tragedy of the Commons