Геополітичні Ризики

Природа геополітичного ризику

Геополітичний ризик — ймовірність того, що геополітичні події або конфлікти негативно вплинуть на економічні, фінансові та безпекові інтереси. Класична тріада Маквільям Ола: «Political risk → Country risk → Geopolitical risk» — від рівня держави до системного. WEF визначає як «bilateral or multilateral political decisions, acts of war, geopolitically motivated tensions that can affect global supply chains and cooperation».

Велике суперництво: США vs. Китай

Центральне геополітичне протистояння 21 ст. — «Thucydides Trap» (Graham Allison, 2017): з 16 випадків, коли держава, що зростала, кидала виклик гегемону — 12 закінчились війною. Китай vs. США — 17-й випадок.

💰 Економічний фронт

Торговельна війна 2018+: США ввели тарифи ~25% на $360 млрд китайського імпорту. «Decoupling» vs. «de-risking»: відокремлюються чутливі технологічні ланцюги (напівпровідники, ШІ, оборонні технології). Частка Китаю у ВВП за ПКС — 18,5%; США — 15,5% (2024). Кросовер ВВП — ~2029-35 (залежно від методології).

🔧 Технологічний фронт

Напівпровідникова блокада: CHIPS Act 2022, обмеження на 14nm+ технології до Китаю; ASML → заборона EUV-машин. Китайська відповідь: «Made in China 2025», SMIC до 7nm (2023). ШІ: конкуренція за лідерство — Huawei, DeepSeek vs. NVIDIA, OpenAI.

🛡️ Військовий фронт

Тайванська протока: Китай → «reunification is inevitable»; США → «strategic ambiguity». AUKUS (USA-UK-Australia, 2021): атомні підводні човни → контраречний Китай. Острови Південно-Китайського моря: Китай побудував штучні острови → INTERFET-подібне протистояння.

🌍 Ідеологічний фронт

«Democracy vs. authoritarianism» (Biden framing): Summit for Democracy (2021, 2023); Китай відкидає — «whole-process democracy»; Росія: «суверенна демократія» (Сурков). Глобальне опитування Pew (2023): 81% у розвинутих демократіях негативно ставляться до Китаю.

Гібридна агресія та «сіра зона»

Гібридна агресія — використання комбінації конвенціональних і неконвенціональних інструментів нижче порогу формальної війни: дезінформація, кібератаки, економічний тиск, проксі-сили, підрив виборів. Концепт: Gerasimov (Raskolnikov) 2013 — «Non-linear warfare»; Hoffman — «hybrid war». НАТОвська доктрина: «ambiguous aggression» (ст. 5 спрацьовує чітко → гібрид навмисно туманний).

🧩 Інструменти гібридної агресії Росії

Задокументовані операції: 1) Дезінформація : Internet Research Agency («тролі») — Facebook розкрив 3000 оголошень, 150 млн переглядів до виборів США 2016; 2) Кібератаки : GRU APT28 (Fancy Bear) → DNC 2016, Macron campaign 2017, SolarWinds 2020; 3) Енергетичний тиск : «Газова зброя» → «Газпром» як інструмент геополітики; 4) Wagner Group : Сирія, ЦАР, Маврикій, Судан, Лівія; 5) Паспортизація : Донбас, Криму → «захист» «соотечественников». Тактика «Eскалаційного домінування»: загроза ядерним застосуванням для стримування НАТО від ескалації.

Методи оцінки геополітичних ризиків

WEF Global Risks Report (щорічний): двовимірна матриця «Ймовірність × Вплив»; 1000+ глобальних лідерів. Geopolitical Risk Index (GPR, Caldara & Iacoviello, 2019): текстовий аналіз медіа → кількісний індекс напруженості (↑ GPR → ↓ S&P 500, ↓ інвестиції). Методи: «Red team» (think like adversary), «Scenario planning», «Devil's advocate», «Wargaming» (RAND, Johns Hopkins SAIS).

Часті запитання

Алісон (Destined for War, 2017): 16 випадків, де 12 = war. Але: «пастка не є долею» — Аллісон сам наводить 4 випадки мирного переходу (відносини США-Великобританія 1895-1905, США-СРСР). Чинники, що зменшують ризик: 1) Ядерне стримування: MAD (взаємно гарантоване знищення) → «stability-stability paradox»; 2) Економічна взаємозалежність: $700 млрд торгівля США-Китай; 3) Тайвань = надзвичайно важкий об'єкт для ампіфічної операції (Тайванська протока = 160 км, сильна ПО) → Китай прораховує логістичні проблеми; 4) «Nationalism + authoritarian resilience» = якщо Китай програє → нестабільність КПК; 5) Спільні виклики (клімат, пандемії). Висновок: гострий стратегічний конкурент → але пряма велика війна ≠ неминуча; ризик «мимовільної ескалації» (сценарій інциденту в протоці > 25%) вищий, ніж навмисної.

Системна документація (EU DISINFO LAB, NATO STRATCOM, RAND): 1) Інформаційні операції: RT (Russia Today) + мережа псевдо-незалежних медіа у 50 мовах; Sputnik; тролі → «firehose of falsehood» (RAND 2016) — не переконати, а «заплутати»; 2) Кібератаки: NotPetya (2017) — $10 млрд збитків, найдорожча кібератака в історії; SolarWinds (2020) — 18 000 організацій скомпрометовано; 3) Підрив виборів: Brexit (Facebook), France 2017, Germany 2021; 4) Енергетична вразливість ЄС: «Nordstream» як важіль тиску → «Nordstream II» як геополітична маніпуляція → підрив 2022; 5) Використання меншин і паспортизація → інструмент дестабілізації держав (Балтія, Грузія, Молдова, Україна). Відповідь НАТО: STRATCOM Centers of Excellence, Article 5 кібер-інтерпретація, EEAS East StratCom Task Force.

CSIS wargame 2023: 24 симульовані сценарії — у більшості США/Тайвань/Японія перемагають, але з великими втратами; Китай програє конвенціонально, але... Ключові невизначеності: 1) Хронологія: Сі Цзіньпін дав армії «готовність до 2027» → але готовність ≠ намір; реально ≥ 2030; 2) Економічний параліч: санкції проти Китаю → ~$2 трлн збитки щорічно для Китаю + глобальна рецесія (напівпровідники: TSMC = 92% найпередовіших чіпів); 3) Постачання зброї Тайваню: HIMARS, Stinger, мобільна ПО → асиметричне стримування; 4) QUAD + Японія: участь Японії (Угода з безпеки з США) → розширення конфлікту. Проте: нарощування НЛААК (PLAN) — 15 есмінців/рік; ракетний арсенал DF-27 (DF-26 проблеми); 5-та + 7-ма флоти США у протоці. Академічний консенсус: ризик підвищується, але «2030 window» — не неуникний.

Caldara & Iacoviello (2019, AER): 1 sd spike в GPR → -0.3% промислове виробництво, -0.8% реальні інвестиції через 6 міс. Конкретні приклади впливу: 1) Вторгнення в Україну (лютий 2022): S&P 500 -12% за 3 тижні; WTI нафта +30%; пшениця +50%; 2) Суецький канал: MS Ever Given (2021) блокування 6 днів → $9 млрд збитків/добу; 3) Кризи Перської затоки: 1973 нафтове ембарго → США рецесія 1973-75. Інвестори-стратеги реагують: «geopolitical premium» у нафті ($5-20/bbl), зростання VIX, втеча у «safe havens» (USD, JPY, Treasuries, золото). «De-globalization premium»: McKinsey (2023) — компанії витрачають 1-3% виручки на «geopolitical resilience» (резервні постачальники, nearshoring).

Herman Kahn (1965) — «Escalation ladder»: 44 сходинки від «cold war» до «спастого ядерного обміну». Сучасне застосування (RAND, КС США): Конвенціональний → Нестратегічне ядерне → Стратегічне → «Спазм». Росія і «nuclear signalling» 2022-24: 5+ риторичних застережень про ядерне — «signalling escalation dominance». Реакція США/НАТО: обмеження далекобійності зброї (ATACMS, Storm Shadow лімітовані) → уникнення сходинки 5-10 на ескалаційній лінійці. «Extended deterrence»: НАТО ядерна парасолька (B61 в Туреччині, Нідерландах, Бельгії, Німеччині, Італії) → переконливість vs. Росія. Проблема «ескалаційної сліпоти»: якщо сторони помиляються у тому, де знаходяться на сходинці (perceived vs. actual escalation level) → ризик ненавмисної ескалації. Berlin crisis 1961, Карибська криза 1962 = найближчі приклади небезпечної «сходинки».

«Resource curse» (Auty 1993): держави з великими природними ресурсами (нафта, алмази) статистично більш авторитарні і нестабільні. Механізми: 1) Режим не потребує податків → не підзвітний громадянам («no taxation without representation» = навпаки); 2) Ресурсні доходи → «rentier state» → зміцнення авторитаризму; 3) «Dutch disease»: ↑ обмінний курс → ↓ конкурентоспроможність промисловості; 4) Ресурси → причина або фінансування конфліктів («conflict diamonds», «blood coltan»). Приклади: Ангола (алмази+нафта → 27-річна громадянська), ДРК (колтан, кобальт), Ірак, Лівія, Нігерія. Контрприклади: Норвегія (oil fund → процвітання), Ботсвана (алмази → демократія). Новий виклик: «critical minerals geopolitics» — кобальт, літій, рідкісноземельні (≥80% у Китаї/ДРК) = стратегічна вразливість зеленого переходу.

«Decoupling» (відокремлення): повне розрив американської і китайської економік — максимальна позиція деяких американських консерваторів. Проблема: взаємозалежність занадто глибока → $700 млрд двостороння торгівля; Apple = Китай для виробництва; споживчі ціни злетять → неможливо і небажано повністю. «De-risking» (зниження ризиків): термін ввела Урсула фон дер Ляєн (2023), підхоплений Байденом: не розрив, а «selective decoupling» у стратегічних секторах (напівпровідники, ШІ, батареї, біотех, оборонні ланцюги) при збереженні торгівлі у «нечутливих» областях. CHIPS Act, IRA, European Chips Act — інструменти де-рискінгу. Теоретична база: Farrell & Newman (2019) «weaponized interdependence»: залежність від мереж, що контролюються геополітичними суперниками = вразливість. Поточний тренд: «friend-shoring» (переміщення виробництва до союзників); «China+1» стратегія ланцюгів поставок (альтернативи у В'єтнамі, Індії, Мексиці).

Стратегії малих і середніх держав (SGS): 1) «Hedging»: підтримання відносин з обома суперниками, уникання вибору сторін. Сингапур, ОАЕ, Індонезія, Саудівська Аравія — балансують між США і Китаєм; 2) «Bandwagoning»: приєднання до більш сильного (ризик: залежність і контроль); 3) «Balancing» (soft/hard): коаліційне стримування без прямого протистояння; «Quad lite» = непряме балансування проти Китаю; 4) «Neutrality»: Туреччина, Індія — «strategic autonomy»; 5) «Embedded in institutions»: Країни Балтії, Польща → НАТО = колективна безпека проти Росії. Україна: між «Фінляндизацією» (нейтралітет) і НАТО-членством — вибрала друге, отримала повномасштабне вторгнення у 2022. Уроки: НАТО-членство = найбільш надійний захист; нейтралітет без ядерної зброї = вразливість. «Frog in boiling water»: малі держави часто недооцінюють потребу у безпеці до кризи.

Три сценарії (National Intelligence Council 2021, «Global Trends 2040»): 1) «Renaissance of Democracies»: технологічні переваги США/союзників → відновлення ліберального порядку; 2) «A World Adrift»: фрагментація без явного лідера, хронічні кризи без управлінських механізмів; 3) «Competitive Coexistence»: США+Китай паралельно конкурують → «two worlds» з «managed rivalry»; 4) сценарій «Separate Silos»: повна блокова фрагментація + технологічний «великий розрив». RAND «China and Russia: Gaming Out Great Power Competition» (2023): жодне суперництво не закінчується визначальним «перемогою» протягом 20 р. — управляється через інституції і нормативна рамка. «Long Peace» після 1945 р. (Pinker): великодержавні війни ≠ зникли, але системна тенденція → знижується. Головний невизначений чинник: чи залишаться ядерні «firebreaks» дієвими в умовах нових технологій (гіперзвук, ШІ, кіберпростір).

Спробуйте наживо

Усе, що вище, працює прямо у вашому браузері — відкрийте Evacuation Simulation і змінюйте параметри під час роботи. Нічого не встановлюється, нічого не завантажується на сервер, уся модель живе в одній вкладці.