Ustawienie
Każdy gracz zaczyna z równym majątkiem, np. 20 tokenów. Prywatnie i jednocześnie każdy decyduje, ile tokenów zachować i ile włożyć do wspólnego funduszu. Fundusz jest mnożony przez czynnik r, gdzie 1 < r < N, a pomnożona suma jest dzielona równo pomiędzy wszystkich N graczy niezależnie od tego, kto wniósł swój udział; nie wnosić nic i zachować całego majątku plus swoją równowartość udziału w sumie wniesionym przez innych; wnieść wszystko i otrzymasz tylko 1/N swojej własnej pieniędzy pomnożonej przez r.
Obliczenia dotyczące zwrotu
Każda tokena, którą wnieś, wraca do ciebie jako tylko r/N tokenów przez pulę, a r/N jest zawsze mniejsze niż 1 ponieważ r < N z definicji gry – inaczej pojedyncza osoba mogłaby opłacalnie finansować cały publiczny dobrodziejstw samodzielnie, co podważa sens. Dlatego każda wpłacona tokena stanowi prywatną stratę netto w wysokości 1 - r/N tokenów dla wnioskującego, nawet jeśli jest to zysk netto w wysokości r - 1 tokenów dla grupy jako całości, gdy uwzględnimy udział wszystkich.
payoff_i = (endowment_i - c_i) + (r / N) * sum(c_j for all j) c_i = tokens player i contributes r = multiplier, 1 < r < N r / N < 1 = private return on your own contributed token r > 1 = social return on that same token, summed across everyone
Równowaga Nasha to tragedia
Ponieważ r/N < 1 dla każdego gracza niezależnie od tego, co robią inni, brak wkładu jest strategią dominującą – jest to twoja najlepsza reakcja bez względu na to, co robi reszta grupy. Jeśli wszyscy rozumieją sytuację tak samo, unikalną równowagą Nasha jest zbiorowa ucieczka: nikt nie wnosi wkładu, a grupa zostaje z jedynie własnymi prywatnymi zasobami, całkowicie rezygnując z pomnożonego zwrotu. Jest to odwrotność tragedii wspólnego dobrego: zamiast nadużywać współdzielonego zasobu, gracze poddają się niewykorzystaniu współdzielonego dobra.
W powtórzonych eksperymentach laboratoryjnych z obcymi ludźmi wkład zwykle zaczyna się od 40-60% kapitału i zanika do zera po dziesięć lub kilkanaście rund, ponieważ uczestnicy uczą się, że nie są wykluczeni od bezczynności, a kooperatorzy nie są nagradzani – to dobrze potwierdzona obserwacja od lat 90. w eksperymentalnej ekonomii.
Kara wpływa na grę
Ernst Fehr i Simon Gächter w swoim szeroko cytowanym eksperymencie z 2002 roku dodali drugą fazę po ujawnieniu wpłat: każdy gracz mógł zapłacić niewielką kwotę, aby zmniejszyć zarobki innego gracza o większą sumę. Zgodnie ze standardową teorią gier, czysto samolubni gracze nigdy nie powinni karać – samo karcenie jest dobrym publicznym, ponieważ efekt odstraszający przynosi korzyść całej grupie, a płaci tylko karny – więc przewidywano brak karania i w konsekwencji żadnej zmiany zachowania. Zamiast tego ludzie często i poważnie karcili wolnych rycerzy, tak że średnie wpłaty zamiast obniżać, rosły i utrzymywały się blisko pełnej wpłaty przez wiele powtarzających się rund.
Wyniki eksperymentu wykazały, że gracze, mimo teoretycznego braku korzyści z karania, w rzeczywistości często i poważnie reagowali na zachowania wolnych rycerzy. To sugeruje, że ludzkie zachowanie jest bardziej złożone niż przewidują proste modele teorii gier, a mechanizmy społeczne, takie jak reputacja i altruizm, odgrywają istotną rolę w kształtowaniu decyzji.
Co podtrzymuje współpracę bez kary
Kara nie jest jedynym mechanizmem. Systemy reputacji, w których gracze wybierają partnerów na podstawie wcześniejszego zachowania, powtarzające się interakcje z tą samą stałą grupą (co przekształca pojedynczą grę 'jednorundkową' w grę powtorną, gdzie możliwe są represje i wzajemność), oraz komunikacja przed rozpoczęciem rozgrywki – po prostu umożliwienie graczom rozmowy, nawet bez zobowiązań – wszystkie miernie podwyższają wkład powyżej prognozy Nash w eksperymentach. To, co oni dzielą się, to mechanizm, który sprawia, że historia wkładu gracza ma znaczenie dla jego przyszłych wyników, łamiąc anonimowość, która czyni indywidualny brak wkładu bezkosztowym.
Frequently asked questions
Co to jest równowaga Nasha w grze o dobrych wspólnych zasobach?
Brak wkładu ze strony wszystkich. Każdy dolar, który zatrzymasz, ma dla Ciebie wartość 1, a każdy dolar, który włożysz, zwraca Ci się tylko r/N po pomnożniku i podziale na równy kawałek — a r/N jest mniejsze niż 1, gdyby pomnożnik r był mniejszy od wielkości grupy N, co stanowi definicyjny warunek gry o dobrych wspólnych zasobach. Dlatego indywidualnie uzasadnionym ruchem zawsze jest brak wkładu, niezależnie od tego, co robią inni.
Dlaczego brak wkładu jest zły dla grupy, jeśli jest to uzasadnione dla jednostki?
Ponieważ pomnożnik r przekracza 1: pieniądze wrzucone do puli rosną przed podziałem. Gdyby każdy gracz włożył wszystko, całkowity zysk grupy byłby r razy wielkości puli majątkowej, co jest ściśle większe niż gdyby wszyscy trzymali swoje pieniądze prywatnie. Równowaga Nasha (zero) to najgorszy możliwy wynik dla ogólnego dobrostanu, mimo że jest to najlepsza reakcja jednostki na prawdopodobną strategię innych — to definiujące napięcie w grze o dobrych wspólnych zasobach.
Czy kary rzeczywiście działają, aby utrzymać współpracę?
W eksperymentach laboratoryjnych, tak, i dramatycznie. Badanie z 2002 roku Fehra i Gächtera wykazało, że gdy gracze mogli zapłacić niewielką cenę, aby zmniejszyć wypłatę free-ridera, wkład – który ulegał rozpadowi ku zeru w powtarzalnych rundach bez kary – zamiast tego wzrósł i utrzymywał się na wysokim poziomie przez wiele rund. Zastrzeżenie brzmi jednak to, że kara sama w sobie jest dobrym wspólnym zasobem: karanie kosztuje karzącego i przynosi korzyści całej grupie, więc całkowicie racjonalny agent nie powinien karać, a ludzie niezawodnie to robią.
Wypróbuj na żywo
Wszystko powyżej działa bezpośrednio w Twojej przeglądarce — otwórz Public Goods Game i zmieniaj parametry podczas działania. Nic nie jest instalowane ani przesyłane na serwer, cały model działa w jednej karcie.
▶ Otwórz symulację Public Goods Game