Gerrymandrowanie: Przekształcanie Kształtu Okręgu w Wynik Wyborczy

Równe głosy, inny układ mapy, inny zwycięzca

Przeredewianie jest nieuniknione w każdym systemie, który wybiera przedstawicieli z okręgów geograficznych zamiast na dużą reprezentację – ktoś musi narysować granice. Niepokojąca prawda leżąca u podstaw gerrymanderingu polega na tym, że dla ustalonej liczby wyborców i głosów, wybór miejsca, w którym te granice zostaną narysowane, może pojedynczo odwrócić, która partia uzyska większość mandatów, bez zmiany głosu żadnego z wyborców. Termin pochodzi z 1812 roku, kiedy okręg Massachusetts narysowany tak, aby faworyzował partię gubernatora Elbridge Gerry'ego, został nazwany „Gerry-manderem” – w nawiązaniu do sylwetki salamandry.

Dwa techniki: pakowanie i rozbijanie

Istnieją dwie komplementarne metody zniekształcania mapy, a wykwalifikowani gerymandersi zazwyczaj stosują obie jednocześnie. Pakowanie polega na utworzeniu niewielkiej liczby okręgów, które koncentrują zwolenników przeciwnej partii w przytłaczających, marnotrawnych większościach – okrąg, który opozycja wygrywa z wynikiem 90-10, zużywając prawie 40 procent głosów ponad to, co było potrzebne do jego wygrania. Rozbijanie robi to odwrotnie: dzieli wyborców przeciwnej partii cienko na wielu okręgach, tak aby tworzyli oni mniejszość wszędzie i nie wygrywali nigdzie, tracąc każdy z tych głosów na przegraną stronę. Każdy opakowany okrąg uwalnia nadmiar zwolenników korzystnych, które można następnie rozłożyć – rozbić – na kilku kolejnych okręgach, aby je również zabezpieczyć.

wasted votes for a party in one district:
  if the party LOSES the district → all of its votes are wasted
  if the party WINS the district  → votes beyond the bare majority
                                     needed to win are wasted

packing:  push opposition wasted votes UP (win them 90-10 instead of 55-45)
cracking: push opposition wasted votes UP the other way
          (make them lose 45-55 in many districts instead of winning few)

efficiency gap = (wasted_A − wasted_B) / total votes cast

Pomiar zniekształceń: luka efektywności

Ponieważ zarówno pakowanie, jak i rozbijanie polegają na manipulowaniu niewykorzystanymi głosami, polityczni naukowcy Nicholas Stephanopoulos i Eric McGhee zaproponowali w 2015 roku pomiar dokładnie tego: zsumowanie wszystkich niewykorzystanych głosów dla każdej partii we wszystkich okręgach wyborczych, obliczenie różnicy między sumą głosów obu partii oraz podzielenie tej różnicy przez całkowitą liczbę oddanych głosów. Duża luka efektywności na korzyść jednej partii jest statystycznym znakiem rozpoznawczym pakowania i rozbijania – partia korzystająca z mapy nadal wygrywa mandaty z stosunkowo niewielkim marnotrawstwem głosów, podczas gdy głosy drugiej partii są marnowane w nieproporcjonalny sposób, poprzez nierównowagowe przegrywy lub nadmierne zwycięstwa. Nie jest to jedynym narzędziem diagnostycznym – badacze obliczają również różnicę między średnią a medianą oraz symulują duże zestawy alternatywnych map generowanych algorytmicznie, aby sprawdzić, czy wprowadzony plan jest odchyleniem statystycznym – ale luka efektywności pozostaje jednym z najczęściej cytowanych pojedynczych wskaźników.

Kształt jako wskazówka, a nie dowód

Dziwne, przyczepne kształty dystryktów są popularnym obrazem gerrymanderingu, a miary gładkości takie jak wynik Polsby-Poppera (porównujący powierzchnię danego dystrykutu do powierzchni okręgu o tej samej obwodzie) służą do oznaczania niecodziennie wykrzywionych granic. Jednak kształt sam w sobie jest niedoskonałym sygnałem: niektóre naturalnie występujące, geograficznie ograniczone dystrykty są nieregularne z całkowicie uzasadnionych powodów – podążając za linią brzegową, rzeką lub gęstym skupiskiem urbanistycznym, podczas gdy inne mapy o rozsądnie zwartych wyglądzie dystryktów nadal mogą być bardzo stronnicze, jeśli populacja podległa jest nierównomiernie rozłożona. Dlatego też miary wydajnościowe w stylu luki wyborczej i miary gładkości oparte na kształcie są zwykle używane razem, a nie oddzielnie.

Stan prawny w usa

Decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2019 roku w sprawie Rucho przeciwko Common Cause orzekła, że roszczenia dotyczące partyjnego przydzielania mandatów są to kwestie polityczne nieprzystające do rozpatrzenia przez sądy federalne, co zamyka jeden główny kanał wyzwania prawnego na poziomie krajowym – sprawa ta nastąpiła po latach sporów sądowych, w tym sprawie Gill przeciwko Whitford, w której luka efektywności była przedstawiana jako dowód. Przydzielanie mandatów oparte na rasie pozostaje poddawane przeglądowi przez sądy federalne na podstawie Ustawy o Prawach Głosowania i gwarancji równości z konstytucji Stanów Zjednoczonych, a kilka sądów stanowych odrzuciło partyjne przydzielania mandatów na mocy własnych konstytucji stanowych, pozostawiając praktyczną walkę o tworzenie partyjnych okręgów głównie w rękach stanów.

Frequently asked questions

Wypróbuj na żywo

Wszystko powyżej działa bezpośrednio w Twojej przeglądarce — otwórz Gerrymandering Simulator i zmieniaj parametry podczas działania. Nic nie jest instalowane ani przesyłane na serwer, cały model działa w jednej karcie.