Gra ekstremalna: Dlaczego ewolucja stale odnajduje sprawiedliwość

Jednorazowy podział z opcją odrzucenia

Gra ultimatum, wprowadzona przez Werner Gütha, Rolfa Schmittbergera i Bernd Schwarze w 1982 roku, jest niezwykle prosta. Dwa gracze otrzymują ustaloną sumę pieniędzy. Propozant sugeruje sposób podziału; odpowiednik albo akceptuje, co oznacza, że oba gracze otrzymają dokładnie podzielony kwotę, lub odmawia, co oznacza, że oba gracze nie otrzymują nic. Nie ma negocjacji i brak drugiej rundy — jest to jednorazowe ofertowanko albo odrzucenie.

Rationalna przewidywalność i dlaczego nikt jej nie follows

Podzielone za pomocą odwrotnego indukcjonowania przy standardowej założeniu, że obie strony dbają tylko o swoje pieniądze, wynik jest jasny: odpowiednik, który dba tylko o maksymalizację swojej wygryski powinien akceptować dowolne oferty powyżej zera, ponieważ nawet jeden cent jest bardziej korzystny niż nic, a propozent przewidujący to powinien zatem zaproponować najmniejszą możliwą kwotę i zachować prawie wszystko. Jest to jedyna subgry-perfekcyjna równowaga Nasha. Jest ona również, empirycznie, niemal nigdy nie taka, jak się dzieje: w wielu eksperymentach przeprowadzonych w różnych krajach i kulturach, typowe oferty skupiają się na około 40-50 procenta całości, a oferty poniżej około 20 procent są odrzucone zaskakująco często, nawet jeśli odrzucanie zawsze pozostawia odpowiednika w gorszej sytuacji podczas jednej interakcji.

strategy space:
  proposer offers a share p of the pot to the responder
  responder has a minimum acceptable offer q
  if p ≥ q → both keep the split (proposer keeps 1−p, responder gets p)
  if p < q → both get 0

rational (self-interest only) prediction: p → 0, q → 0
observed in humans, and in evolution WITH reputation: p, q → ~0.4-0.5

Strategie ewolucyjne: reputacja jest brakiem

Symulacja na tej stronie nawiązuje do dobrze badanego podejścia ewolucyjnego, blisko powiązanego z modeliem opublikowanym przez Martiniego Nowaka, Karen Page i Karla Szymunda w 2000 roku. W tym modelu populacja agentów charakteryzowana jest dwiema liczbami, które ewoluują: udziałem p, który oferuje jako propozent, oraz minimalnym udziałem q, którym akceptują się jako odpowiadający. Agenty o wyższych średnich wynagrodzeniach rozmnażają się bardziej, przekazując swój parę (p, q) z małymi mutacjami do kolejnej generacji. Uruchom to w całkowicie anonimowej sferze — każda para jest jednorazowa, bez pamięci o poprzednim zachowaniu — a ewolucja sprowadza oba p i q ku predykcji racjonalnej, ale nieprawidłowej, dokładnie tak jak powtarzalna regresja mówi, że powinno to być.

Dodaj jedno składnik – reputację, czyli możliwość, że odpowiadający mogą zobaczyć coś o tym, jak propozent traktował innych przed decyzją o akceptacji – a wynik obraca się. Propozenci, którzy robili niskie oferty, są identyfikowani i odrzuceni przez zainformowane odpowiadające, co sprowadza ich do niższych wynagrodzeń, dlatego ewolucja przyczynia się do preferencji propozentów oferujących blisko połowy oraz odpowiadających, którzy trzymają się blisko połowy. Sprawiedliwość w tym modelu nie jest instynktem moralnym zaniesionym z zewnątrz; jest to to, do czego naturalna selekcja konverguje, gdy gra przestaje być całkowicie anonimowa i zaczyna pozwalanie reputacji przenosi informacje między interakcjami.

Co to mówi o zachowaniu ludzkim

Socjaldemokracje ludzkie są w podstawie prawie nigdy nie całkowicie anonimowe, jednorazowe miejsca, gdzie proste przewidywanie racjonalne jest prawidłowe — reputacje, powtarzające się interakcje i obserwacja społeczna są normą, a nie wyjątkiem. To jednym z głównych wyjaśnień tego, dlaczego zachowanie w grze ultimatum w rzeczywistości przypomina wynik spowodowany reputacją, a nie tło-indukcyjny. Ekonomiści zachowaniowi takie jak Ernst Fehr i Klaus Schmidt zaproponowali również bezpośrednie preferencje odwrotne do nierówności — ludzie nienawidzą nierównych wyników nawet wtedy, gdy osobisty zysk jest na stronie odrzucenia jednego — jako dodatkowy psychologiczny komplement do opowieści o ewolucyjnej reputacji. Oba wyjaśnienia wskazują w tym samym kierunku: zachowanie „sprawiedliwe” obserwowane przy stole pokera, w laboratorium i na tej stronie jest nieanomalia do wyjaśnienia, ale oczekiwany wynik po tym, jak gra zostanie włożona w społeczny kontekst bogatszy niż pojedyncza anonimowa transakcja.

Często zadawane pytania

Wypróbuj na żywo

Wszystko powyżej działa bezpośrednio w Twojej przeglądarce — otwórz Ultimatum Game & Fairness — Evolving Offers i zmieniaj parametry podczas działania. Nic nie jest instalowane ani przesyłane na serwer, cały model działa w jednej karcie.