Przepływy gotówkowe: Rezerwa Ułamkową, Model Diamond-Dybvig i Zarażanie się

Rezerwa wymuszona: dlaczego bank nie trzyma twoich pieniędzy

Bank opartej na rezerwach wymuszonych nie przechowuje całej gotówki depozytariuszy w sejfie; pożycza większość z nich, utrzymując jedynie część – współczynnik rezerwy – aby pokryć zwykłe transakcje. Jest to cała funkcja ekonomiczna bankowości: przekierowuje nieużytkowane oszczędności na kredyty, które finansują działalność produkcyjną, i jest on tylko możliwy, ponieważ w normalnych warunkach nikt nie chce jednocześnie wycofać całej swojej gotówki. Współczynnik rezerwy 10% oznacza, że bank utrzymuje $10 w rezerwowej kasie dla każdego $100 depozytu i pożycza pozostałe $90, zwykle na okresy (hipoteki, kredyty firmowe) znacznie dłuższe niż nominalny czas, w którym gotówka depozytariusza jest dostępna 'od ręki'.

reserves held = reserve ratio × total deposits
if (withdrawal requests) > (reserves held):  bank must sell/call in illiquid assets fast
                                              — often at a loss, if it can at all

Model Diamonda-Dybviga: dwa ekwiwalenty, ten sam bank

Douglas Diamond i Philip Dybvig w swoim modelu z 1983 roku formalizowali powód występowania panikowych wypłuków nawet w przypadku fundamentalnie zadłużonych banków. Kluczową funkcją banku – przekształcanie niepłynnych długoterminowych kredytów w płynne depozyty – jest w normalnych czasach prawdziwym dobrem społecznym, ale tworzy ona dokładnie dwa ekwiwalenty, które się zaspokajają: w dobrym ekwiwalencie klienci wypłacają pieniądze tylko wtedy, gdy ich faktycznie potrzebują, bank pokrywa te wypłaty ze swojego rezerwowego funduszu i układ działa dokładnie zgodnie z zamierzeniem. W złym ekwiwalencie klienci wypłacają pieniądze po prostu dlatego, że spodziewają się, że wszyscy inni wypłaceją pieniądze – a to oczekiwanie jest całkowicie uzasadnione i samorealizujące się, ponieważ jeśli wystarczająca liczba innych klientów zamierza wypłacić pieniądze, bank rzeczywiście wyczerpie rezerwy, więc stanie się korzystne, aby stanąć w kolejce wcześniej, nawet jeśli niszczy to wartość dla całej grupy.

To jest kluczowe spostrzeżenie, dla którego model ten jest znany: paniczny wypłuk nie musi być dowodem na to, że bank był niewypłacalny lub źle zarządzany. Bank, który jest w pełni zadłużony i posiada aktywa, które pokrywają wszystkie depozyty, jeśli zostaną one zrealizowane z czasem lub sprzedane w sposób uporządkowany, może nadal zawieść wyłącznie dlatego, że klienci skoordynowali – poprzez panikę, plotki lub proste obserwowanie innych klientów stania w kolejce – na złym ekwiwalencie zamiast na dobrym.

Ubezpieczenie depozytów: uczynienie złego stanu równowagi nierealnym

Ubezpieczenie depozytów (jak np. FDIC w USA, ustanowione bezpośrednio w odpowiedzi na kryzys lat 30.), jest standardowym rozwiązaniem i działa poprzez zmianę zachowań depozytantów, a nie poprzez modyfikację rzeczywistej pozycji rezerw banku. Jeśli depozyty są gwarantowane do określonej kwoty niezależnie od losów danego banku, poszczególny depozytant nie ma racjonalnego powodu, by pochopnie wypłacać pieniądze – jego środki są bezpieczne zarówno jeśli wycofa je dzisiaj, jak i za miesiąc później – co eliminuje dynamikę samowzbudzonego paniki, będącą podstawą problemu, a w ramach ram Diamond-Dybvig usuwa złą równowagę z gry całkowicie, zamiast jedynie ją zmniejszyć prawdopodobieństwo.

Zarazy: dlaczego upadek jednej banku staje się upadkiem wielu banków

Prawdziwe systemy bankowe nie są izolowanymi, pojedynczymi bankami; są to sieci połączone przez pożyczki międzybankowe – banki rutynowo udzielają rezerw innym bankom na jedną noc, aby wygładzać krótkoterminowe niezgodności płynięcia. To połączenie jest wydajne w normalnych czasach, ale staje się mechanizmem transmisji problemów: jeśli Bank A upadnie lub będzie zmuszony do sprzedaży aktywów, każdy bank, który pożyczył od Banku A, lub który posiada aktywa podobne i które mogą być wycenione przez sprzedaż aktywów w kryzysowej sytuacji Banku A, ponosi stratę. Depozytanci w tych narażonych bankach, obserwując upadek Banku A i wiedząc (lub podejrzając), że ich własny bank jest narażony na pożyczki międzybankowe, mogą racjonalnie ponownie ocenić bezpieczeństwo swojego banku i zacząć wypłacać środki – przekształcając w ten sposób idiosynchroniczny, pojedynczy problem z jednym bankiem w systemowy, wyłącznie dzięki sieci wzajemnych zobowiązań, nawet między bankami bez fundamentalnych problemów.

Co pozwala zbadać symulacja

Model na tej stronie łączy trzy elementy: zmienne współczynniki rezerw określają, ile z prawdziwego szokującego wypłukiwania może absorbować pojedynczy bank przed koniecznością likwidacji aktywów; wyzwalacz paniki pozwala bezpośrednio wprowadzić do modelu negatywny stan równowagi Diamond-Dybvig, dotyczący zaufania depozytów, niezależnie od rzeczywistych zmian w kondycji banku; oraz sieć międzybankowa umożliwia prawdopodobne rozprzestrzenianie się szoku z jednego banku na jego partnerów pożyczkowych. Włączenie ubezpieczenia depozytów usuwa kanał autopotreńczający paniki, pozostawiając niezmienione podstawowe mechanizmy rezerw, co jest dokładnie tym porównaniem, do którego zbudowano model – czy dany szok powoduje kontrolowane, uporządkowane wydarzenie związane z płynnością, czy też rozpadowy, systemowy wypływ kapitału – a w jakim stopniu różnica wynika z rezerw samych w sobie, czy też z zaufania i zachłyst.

Frequently asked questions

Wypróbuj na żywo

Wszystko powyżej działa bezpośrednio w Twojej przeglądarce — otwórz Bank Run i zmieniaj parametry podczas działania. Nic nie jest instalowane ani przesyłane na serwer, cały model działa w jednej karcie.