Etetyka badań i prywatność danych w badaniach apiologicznych

Dlaczego recenzja etyczna ma znaczenie nawet dla badań nad pszczółkami

Może się wydawać, że komisje etyczne istnieją tylko dla badań na ludziach lub zwierzętach węzlowych, ale każdy projekt, który obejmuje przeprowadzanie ankiety wśród hodowców pszczół, wejście na prywatną ziemię lub obsługiwanie żywych kolonii, dotyka co najmniej trzech oddzielnych dziedzin etycznych: udział ludzkich uczestników, opiekę nad zwierzętami i zgodę właściciela miejsca. Przykładem może być badawczy projekt przypisany do jednej ze szkolnych instytucji, który przeprowadza rozmowy z hodowcami pszczół handlowymi na temat metod zarządzania pestycydami; ten projekt jest podmiotem tych samych zasad informowanego zgody i poufności co dowolna ankieta społeczno-naukowa, niezależnie od faktu, że ostatecznym obiektem badań jest pionik.

Komisje badawcze instytucjonalne (IRBs) lub równoważne komisje etyczne zazwyczaj żądają, aby badacze przed uzyskaniem zgody na projekt udowodnili trzy rzeczy: że udział jest wolny i informowany, że jakiejkolwiek ryzyko dla ludzi, pszczół lub środowiska jest minimalizowane i proporcjonalne do korzyści naukowych, oraz że dane będą przechowywane i używane tylko w celach zaznaczonych. Określenie propozycji na tych trzech kolumnach od początku oszczędza ogromną ilość czasu później, ponieważ recenzenci prawie zawsze zwracają aplikacje, które traktują etykę jako myśl po drugiej stronie.

Zwolennictwo etyczne w odniesieniu do pszczół

Pszczoły są invertebratami i w większości jurysdykcji nie spadają pod ścisłe prawne definicje, które wymagają formaliów dotyczących użycia zwierząt. Jednak coraz więcej instytucji i czasopism oczekuje, że badacze stosują myślenie etyczne dotyczące zwierząt, zwłaszcza w badaniach dotyczących ekspozycji na pestycydy, wyzwanie chorobami lub invazyjnych procedur takich jak ekstrakcja hemolizmu czy rozszerzenie mózgu. Dobra praktyka polega na minimalizacji perturbacji colony, użyciu najmniejszych możliwych próbek, które nadal dają odpowiednią moc statystyczną, oraz definiowaniu jasnego punktu końcowego humanitarnego dla dowolnego eksperymentu, który spowoduje stres, chorobę lub śmierć jako część projektu.

Gdzie badanie porównuje kolonie traktowane i nietraktowane w sprawie wyzwania przez pestyloidy lub ścieżkowe choroby, badacze powinni również pomyśleć o szerszym otoczeniu ekologicznym: zarażona lub silnie parasowana eksperymentalna kolonia może stać się źródłem ponownego infekcjonowania sąsiednich apiariów. Odległości izolacji, protokoły leczenia po badaniu i plany likwidacji lub wymiany królowych dla zaszkodzonej kolonii powinny być zawarte w protokolu przed otwarciem pierwszej skrzynki pszczelnej, a nie zorganizowane na bieżąco.

Ochrona uczestników badania i właścicieli terenów

Badania w polach nie zazwyczaj odbywają się we wczesnym stanie. Studia, które zależne są od współpracy hodowców pszczół, którzy hostują eksperymentalne gniazda, wykonują ankiety lub dzielą się notatkami o zarządzaniu, zbierają osobiste i często komercyjnie delikatne informacje. Uczestnicy potrzebują spersonalizowanego arkusza informacyjnego opisującego, co będzie pomiarowane, jak długo trwa obietnica, jakie istnieją ryzyka (w tym ryzyko renomacyjne, jeśli zdrowie kolonii stanie się publicznością), oraz jak zrezygnować. Podpisane lub nagrane zgody powinny być przechowywane osobno od danych badawczych w każdym możliwym przypadku, aby w razie przekroczenia granic danych w jednym pliku nie automatycznie odsłoniły tożsamości.

Właściciele terenów i sąsiadujące operatory pszczelnicowe również zasługują na uwagi nawet wtedy, gdy nie są formalnymi obiektami badania. Publikowanie dokładnych współrzędnych GPS pszczelni, na przykład, może stworzyć ryzyko kradzieży lub szkodzenia, a odsłanianie konkretnych wyników lub strat hodowcy pszczół bez zgody może przynieść rzeczywiste komercyjne szkody. Prosta reguła na sylabuse to zapytanie: dla każdego pola zestawu danych, czy jego publikacja mogłaby odsłonić lub ubliżyc prawdziwej osoby lub firmy, jeśli dane zostaną przekazane lub poddane przesłuchaniu.

Praktyczne metody anonimizacji i deidentyfikacji

Pod kątem GDPR oraz podobnych ram prawnych, anonsymizowane dane (z których reidentyfikacja nie jest w rozsądny sposób możliwe) lecą poza większość obowiązków dotyczących ochrony danych, podczas gdy proste pseudonymizowane dane (gdzie klucz mógłby odrestaurować tożsamość) nadal są traktowane jako dane osobowe i muszą być chronione odpowiednio. Popularne techniki obejmują zastępowanie imion i identyfikatorów apiarycznych losowymi kodami przechowywanymi w oddzielnym, dostępkontrolowanym tabeli odniesienia, zaokrąglanie lub „grupowanie” dokładnych współrzędnych GPS do zaostrzonego siatki (na przykład do najbliższej kilometrowej jednostki) przed udostępnieniem publicznie, oraz agregowanie małych grup tak, aby żaden opublikowany komórka nie reprezentował mniej niż kilku indywidualistów lub miejsc, ponieważ małe grupy są łatwe do odrestaurowania poprzez eliminację.

Pola tekstowe otwarte są często punktami ujścia: transkrypcje rozmów, komentarze w notatnikach polowych lub otwarte odpowiedzi na ankiety często zawierają imiona, nazwy farm lub wyraźne szczegóły, które zdecydowany czytnik mógłby użyć do identyfikacji uczestnika nawet po usunięciu formalnych identyfikatorów. Specjalna recenzja skupiona jedynie na polach tekstowych, optymalnie wykonywana przez osobę inną niż ta, która zbiera dane, złapuje wiele tych przypadków niezamierzonego zdradzenia przed publikacją lub udostępnieniem danych.

Umieszczanie zgodności w cyklu badań

Zamiast traktować etykę i prywatność jako jednorazowy formularz przesłany na początku grantu, dojrzałe grupy badawcze umieszczają je na każdym etapie: plan zarządzania danymi podany razem z zastosowaniem etycznym określa, co będzie zbierane, ile czasu trwa jego zachowanie, kogo ma dostęp i jak zostanie w końcu arcywizowane lub usunięte; sprawdzenie przed publicznym wydaniem danych potwierdza, że anonimizacja została prawidłowo zastosowana i przetestowana (na przykład próbując ponownie tożsamościowac kilka rekordów wewnętrznie); a nazwany kustodium danych jest odpowiedzialny za prośby o dostęp i reakcję na naruszenia.

Ten podejście cykliczne ułatwia również przygotowanie wniosków o odnowienie lub modyfikację, ponieważ oryginalny protokół już dokumentuje dokładnie, co zostało zmienione i dlaczego. W przypadku wielorocznego lub wielolokalnego programu badań apiologicznych, utrzymanie żywego dokumentu etycznego i zarządzania danymi, który jest aktualizowany podczas każdej sezonu polowy, jest znaczenie mniej obciążające niż przestawne budowanie zgody i uzasadnienia dotyczących prywatności, kiedy w końcu zaprezentowane są wyniki dla recenzji przez tożsamościowców.

Często zadawane pytania

Wypróbuj na żywo

Wszystko powyżej działa bezpośrednio w Twojej przeglądarce — otwórz Research Ethics and Data Privacy in Apiculture Studies i zmieniaj parametry podczas działania. Nic nie jest instalowane ani przesyłane na serwer, cały model działa w jednej karcie.